Théories contractuelles de la Firme

Département d'économie, de commerce et de mathématiques, Collège Glendon, Université York – 27 octobre 2025

Pourquoi les entreprises existent-elles ? Les théories contractuelles de la firme : opportunisme, spécificité des actifs et droits de propriété

Les théories contractuelles de lafirme expliquent l'existence, les frontières et l'organisation des entreprises en se basant sur les coûts de transaction et les contrats incomplets. Cesthéories se concentrent sur la gestion de l'incertitude, la rationalité limitée, l'opportunisme et la spécificité des actifs.

Rappel : Les théories Coasienne et Knightienne de lafirme

La notion de l'existence des entreprises précède les théories contractuelles détaillées.

• Vue Coasienne : L'existence et les limites d'une entreprise sont déterminées par un arbitrageentre les coûts d'utilisation du marché (ex. : coûts de découverte des prix, de négociation, coûts d'opportunité) et les coûts de gestion de transactions internes.
• Vue Knightienne (incluant Arrow et les béhavioristes) : L'incertitude irréductible et les coûtsqu'elle génère (rationalité limitée, information incomplète, aléa moral, sélection adverse) expliquent l'existence et les limites des entreprises. L'intégration horizontale et verticale sont des stratégies contre l'incertitude.

La théorie de la firme de Williamson

Oliver Williamson (1985) a approfondi la notion de coûts de transaction de Coase, en y intégrant des éléments supplémentaires pour rendre sa théorie plus testable empiriquement.

Williamson (re)introduit les éléments suivants pour expliquer l'existence et les limites des entreprises :

1. Rationalité limitée.
2. Spécificité des actifs.
3. Opportunisme.

Coûts de transaction de Williamson

Les coûts de transaction sont divisés en deux catégories :

• Coûts de transaction ex-ante:
  • Coûts de rédaction, de négociation et de sécurisation d'un accord (Williamson, 1985).
  • Inclus les coûts liés aux contingences contractuelles (ex. : incertitude).
• Coûts de transaction ex-post :
  • Coûts d'inadaptation : Contrats ne répondant pas aux conditions changeantes ou étant incomplets.
  • Coûts de renégociation : En réponse à l'inadaptation.
  • Coûts des structures de résolution des litiges : Mise en place et fonctionnement.
  • Coûts de sécurisation des engagements.

Ces coûts ex-post reflètent les conséquences de la rationalité limitée et du comportement opportuniste, qui déterminent l'existence et l'organisation de l'entreprise.

Quasi-rentes, spécificité des actifs, opportunisme et le problème de « hold-up »

Plusieurs concepts clés structurent la théorie de Williamson :

• Quasi-rente : Rente générée par un actif qui excède ses coûts d'exploitation (Alfred Marshall).
• Problème de "hold-up" : Les quasi-rentes peuvent être appropriées par renégociation de contrats, résultant d'un comportement opportuniste (ex. : l'exemple de Marshall de l'aciérie et de la centrale électrique).
  • Le "hold-up" est exacerbé par la spécificité des actifs, c'est-à-dire la difficulté de redéployer l'actifpour d'autres usages tout en préservant sa valeur.
  • Des contrats incomplets et la division ex-post des rentes peuvent entraîner un sous-investissement (Grout, 1984).

Degrés de spécificité desactifs et exemples

La spécificité des actifs varie et influence les choix d'investissement.

		Caractéristiques d'investissement
		Non-spécifique	Mixte	Idiocrasique
Fréquence	Occasionnelle	Achat d'équipement standard	Achat d'équipement personnalisé	Construction d'une usine
	Récurrente	Achat de matériel standard	Achat de matériel personnalisé	Transfert sur site de produit intermédiaire à travers des étapes successives

Figure : Types d'investissements et leurs caractéristiques. Source : Williamson (1985), Chap. 3 "The Governance of Economic Relations"

Incertitude, rationalité limitée et impossibilité des contrats complets

• En raison de l'incertitude et de la rationalitélimitée des gestionnaires, Williamson considère que les contrats complets sont impossibles (trop coûteux).
• Il ne suffit donc pas de se préoccuper des termes contractuels ex-ante. L'explication de l'existence, des frontières et de l'organisation de lafirme doit passer par les coûts de suivi et d'application des clauses contractuelles ex-post.
• Si ces coûts sont trop élevés par rapport à la coordination gérée, alors plus de transactions se produisent au sein de l'entreprise, et ses frontières s'étendent.
• Dansles entreprises verticalement intégrées, une structure hiérarchique complexe sert à "maîtriser l'opportunisme" (Williamson, 1975).

Facteurs atténuant l'opportunisme

Malgré les bénéfices de l'intégration verticale, des limites existent:

• Les normes sociales peuvent réduire les coûts de transaction ex-post.
• L'incertitude, la rationalité limitée et l'opportunisme peuvent aussi affecter les relations managériales et les pratiques bureaucratiques au sein de l'entreprise.

La théorie de la firme de Hart

Oliver Hart (1995, et avec Grossman, 1986, et Moore, 1990) propose une approche basée sur les droits de propriété.

• S'appuie sur les idées de Williamson de spécificité des actifs etd'opportunisme, mais précise les coûts d'expansion de la firme.
• En l'absence de contrats complets, le pouvoir réside dans la propriété de certains actifs.
• L'intégration verticale réduit les coûts de transaction et exploite les avantages de la propriété conjointe desactifs.
• Le contrôle des actifs via les droits de propriété permet de les utiliser de la manière la plus productive. (Ex. : un contrat entre un fournisseur et une entreprise en aval peut ne pas spécifier la politique de maintenance ou le nombre de postes, contrairement à la propriété).

Droits de propriété ex-post

• Les droits de propriété comprennent non seulement les droits ex-ante (statutaires), mais aussi les droits de contrôle résiduels ex-post.
• Ces droits ex-post influencent l'utilisation des actifs et le pouvoir de négociation ex-post, affectant la répartition du surplus (rentes) et la possibilité de "hold-up".
• Cela modifie les incitations à investir davantage dans la relation. (Ex. : les fusions peuvent désinciter certaines parties (anciens propriétaires, managers, travailleurs) en raison de la perte de contrôle, annulant les avantages de l'intégration).

La firme et ses frontières en présence de contrats incomplets

Grossman et Hart (1986) examinent les coûts et les avantagesde l'intégration verticale dans un contexte de contrats incomplets.

• Les contrats peuvent être incomplets en raison de l'incertitude et de la rationalité limitée, empêchant d'inclure toutes les contingences.
• L'information peut êtreasymétrique et incomplète, ou invérifiable ex-post.
• L'utilisation des actifs peut ne pas être entièrement spécifiée ex-ante ou appliquée ex-post, laissant une discrétion aux propriétaires.

Allocation optimale des droits de propriété

• La propriété effective d'une entreprise dépend de la personne qui détient les droits de contrôle résiduels sur un actif, déterminés lors de la phase de contractualisation.
• L'allocation optimale des droits de propriété minimise les pertes d'efficacité,définissant ainsi les frontières de l'entreprise.
• (Ex. : si l'investissement de A est plus important que celui de B, alors inciter A par des droits de propriété est optimal, même si cela désincite B).
• La firme est définie comme "une collectiond'actifs sur lesquels le propriétaire a des droits de contrôle résiduels" (Aghion et Holden, 2011).

Exemple numérique : acheteur et vendeur de biens intermédiaires (Aghion et Holden, 2011)

Considérons une relation entre un acheteur ($B$) et un vendeur ($S$) d'un bien intermédiaire. $B$ utilise ce bien pour produire un bien final.

• Valorisation du bien final par le consommateur : $v$.
• $S$ peut améliorer l'efficacité de la production par un investissement de $5$, réduisant les coûts unitaires de $16$ à $10$.
• $B$ peut augmenter la valorisation du client de $v = 32$ à $v = 40$ par un investissement de $5$.
• Chaque entreprise nepeut réaliser que son propre investissement spécifique (ex. : en raison de capital humain différent).
• Si les contrats sur le bien intermédiaire, les parts de coûts ou les investissements sont impossibles, un contrat incomplet se définit uniquement par un prix ex-post ou une règle de partage du surplus.
• Sans options externes pour les deux parties, un accord de Nash bargaining implique un partage égal du surplus.

Comparaison avec une firme intégrée verticalement :

• Si $S$ possède les machines de $B$, $S$ n'a pas besoin de négocieravec $B$ et conserve tout le surplus, mais ne peut pas contraindre $B$ à investir.
• Si $B$ possède les machines de $S$, $B$ n'a pas besoin de négocier avec $S$ et conserve tout le surplus, mais ne peut pas contraindre $S$ àinvestir.

Cet exemple met en évidence deux points clés de Grossman et Hart (1986) :

• En l'absence de contrat complet, la structure de propriété des actifs influence l'efficacité.
• La propriété devrait revenir à la partie dont l'investissement est, à lamarge, le plus productif.

La théorie des droits de propriété de la firme et ses frontières

Hart (1989) affine la compréhension des frontières de l'entreprise.

• Les actifs hautement complémentaires doivent être détenus en commun, définissant ainsi la taille minimale dela firme.
• Au-delà d'une certaine taille, la gestion centrale cède la place à un contrôle managérial périphérique (décentralisé) en raison de l'information incomplète, de l'incertitude et de la rationalité limitée.
• À ce stade, les augmentations de la productivité marginale en périphérie ne sont plus attribuables aux actifs centraux ou au contrôle managérial. Des augmentations supplémentaires de taille ne sont pas justifiées au sein de la même entreprise, mais plutôt par la création d'une nouvelle entreprise, car elles augmenteraient le problème de "hold-up" de la périphérie sur le centre sans gains compensatoires de productivité.
• En l'absence d'effets de verrouillage (ex. : spécificité des actifs), la non-intégration est préférable à l'intégration, car l'intégration augmente les "hold-up" potentielssans avantages compensatoires.
• L'achat d'actifs physiques confère également un contrôle sur les actifs humains par un changement d'incitations dû à l'intérêt personnel (en améliorant sa position de négociation en flattant le propriétaire des actifs physiques).

Comparaison avec d'autres théories

Hart (1989) caractérise sa théorie comme suit :

• Elle inclut les coûts de contractualisation (approche des coûts de transaction) et le comportement d'optimisation (approche néoclassique).
• Elle offre des explications plus complètes des coûts et des avantages de l'intégration que les théories concurrentes, avec un accent particulier sur les incitations.
• Sa faiblesse est de ne pas tenir compte de la séparation de la propriété et du contrôle dans les grandes entreprises, ce que les théories organisationnelles-incitatives fonten grande partie.

Théories contractuelles de la firme : Réflexions finales

Au cœur de toutes les théories contractuelles se trouve l'arbitrage entre les coûts de marché et les coûts organisationnels.

• Coase : Le degré d'intégration verticale estdéterminé par la minimisation de la somme de ces coûts.
• Knight (et al.) : L'intégration verticale reflète l'arbitrage entre l'incertitude des transactions et les coûts d'allocation au sein de l'organisation.
• Williamson :L'intégration dépend des coûts relatifs de l'opportunisme transactionnel et de la contractualisation organisationnelle, en relation avec un investissement spécifique à la transaction.
• Hart (et al.) : Les décisions de propriété des actifs reposent sur une comparaison entre les coûts d'un contrôle imparfait sur l'investissement et les coûts de la propriété des actifs.
• L'expansion organisationnelle (choix des activités de production et de distribution, degré d'intégration verticale, types d'investissement et propriété des actifs) est la seule réponse aux coûts de transaction du marché, qui déterminent les frontières de l'entreprise.

Faiblesses/omissions : Peu ou pas d'accent sur le choix de la ou des productions de la firme (souvent considérée comme donnée) ou sur la concurrence entre les firmes ; douteux qu'elle réponde beaucoup (ex. : structure de lapropriété des actifs) sur l'organisation interne.

Prochain cours

Comment les entreprises sont-elles structurées ? Théories organisationnelles-incitatives de la firme : asymétries d'information et le problème d'agence.