Théories de l'attribution causale

L'attribution causale est un processus fondamental par lequel les individus expliquent les comportements et événements quotidiens. Ce processus consiste à aller au-delà du comportement observable pour en trouver une explication et lui donner sens. Les psychologues sociaux s'intéressent à l'attribution causale car les explications que nous donnons des événements ont un impact direct sur nos attitudes, nos comportements et notre compréhension du monde.

Les trois raisons principales expliquent l'intérêt des psychologues sociaux pour l'attribution causale. D'abord, l'attribution influence directement nos attitudes et comportements : selon que nous attribuons un événement à nous-mêmes ou à l'environnement, nous réagissons différemment. Deuxièmement, la manière dont nous expliquons les événements nous renseigne sur la représentation que nous nous faisons du monde. Par exemple, certaines personnes croient que le monde est juste et qu'on obtient ce qu'on mérite, tandis que d'autres pensent que le monde est injuste. Troisièmement, comprendre ces processus explicatifs permet de mieux cerner les stratégies que les individus mettent en place face à diverses situations.

L'étude de Storms et Nisbett (1970) illustre l'importance des processus d'attribution. Auprès d'insomniaques, on a administré un placebo présenté soit comme un excitant, soit comme un calmant. Les résultats montrent que ceux ayant reçu le prétendu excitant se sont endormis plus tôt que ceux ayant reçu le prétendu calmant. Cette différence s'explique par l'attribution : les premiers attribuaient leur agitation au médicament et pouvaient donc s'endormir, tandis que les seconds, ayant pris un calmant sans effet, en venaient à attribuer leur agitation à eux-mêmes, ce qui augmentait leur anxiété et retardait le sommeil.

Heider (1946) a proposé la première théorie de l'attribution causale, fortement influencée par la psychologie de la forme. Il envisage le comportement comme un tout cohérent et non comme une simple succession de réactions indépendantes. Son originalité réside dans sa conception de l'être humain comme un scientifique spontané ou intuitif, possédant une psychologie naïve ou de sens commun. Cette psychologie naïve permet à chaque individu d'inférer les causes des événements auxquels il est confronté et d'élaborer une conception cohérente de son environnement.

Heider analyse l'équilibre cognitif au moyen de triades, c'est-à-dire de trois entités reliées par des relations affectives ou causales. Une triade est équilibrée lorsque le produit des signes des relations est positif. Par exemple, si Pierre aime Paul, Paul aime Jacques, et Jacques aime Pierre, la triade est équilibrée (trois relations positives : +1 × +1 × +1 = +1). De même, si Pierre déteste Paul, Paul déteste Jacques, et Jacques aime Pierre, la triade est équilibrée (+1 pour les deux relations négatives et +1 pour la relation positive : -1 × -1 × +1 = +1). En revanche, si Pierre aime Paul, Paul aime Jacques, mais Jacques n'aime pas Pierre, la triade est déséquilibrée. Face à un déséquilibre, l'individu est motivé à restaurer la cohérence soit en modifiant son environnement, soit en changeant ses croyances et opinions.

Pour Heider, l'attribution causale intervient essentiellement lorsqu'il y a une incohérence ou une surprise dans le déroulement des événements. L'individu observe alors les effets d'un comportement et en déduit les causes qui ont dû le produire. Ce processus repose sur deux facteurs majeurs : les forces personnelles (motivation, habileté, intention, effort) et les forces environnementales (difficulté de la tâche). L'action observée résulte de l'interaction entre ces deux ensembles de forces.

Heider identifie plusieurs conditions selon lesquelles un observateur attribue à un acteur la responsabilité de son acte. L'acteur peut être tenu responsable si l'action peut être associée à lui de manière globale, si l'acteur est une condition nécessaire à la production de l'acte, si l'acteur avait la possibilité de prévoir ou d'empêcher l'action, ou si l'action a été commise intentionnellement. L'intention est le facteur primordial : c'est parce qu'un comportement est intentionnel qu'on en déduit une causalité personnelle. La responsabilité requiert aussi que l'action ne puisse pas être interprétée comme produite entièrement par l'environnement.

Deux exemples concrets illustrent l'impact de l'attribution causale. Penser que vous avez échoué votre examen parce que le sujet était difficile n'a pas les mêmes implications que de penser que vous avez échoué parce que vous n'êtes pas assez intelligent : le premier cas peut vous mener à réessayer l'année suivante, tandis que le second pourrait vous pousser à changer d'orientation. De même, attribuer un accident du travail à un employé implique que celui-ci peut être sanctionné, alors que l'attribuer à un défaut du matériel n'aura pas les mêmes conséquences légales ou organisationnelles.

Les théories de l'attribution (celle de Heider tout comme celles proposées par la suite par Jones et Davis, ou par Kelley) reposent toutes sur trois postulats fondamentaux. Premièrement, les individus recherchent à donner du sens au monde dans lequel ils vivent. Deuxièmement, dans cette quête de sens, les individus attribuent les actions des gens soit à des causes environnementales liées au contexte, soit à des causes personnelles liées aux caractéristiques, traits de caractère et dispositions internes de la personne. Troisièmement, les individus se comportent de manière relativement logique et cohérente dans ce processus. Ces postulats impliquent que les jugements portés sur une personne dépendent étroitement des explications données à son comportement : un même acte peut être interprété de manière radicalement différente selon l'attribution causale qui lui est assignée.

Deux modèles théoriques majeurs structurent notre compréhension de la façon dont les individus expliquent les comportements. Le paradigme action-attribution de Jones et Davis (1965) se concentre sur les inférences correspondantes — le processus par lequel un observateur déduit les intentions et dispositions d'un acteur à partir de ses actions. Le modèle de co-variation de Kelley (1967) propose une approche plus systématique, utilisant trois sources d'information pour attribuer la causalité : la distinctivité du stimulus, la consistance du comportement et le consensus entre les pairs.

Jones et Davis (1965) posent un postulat central : l'observateur pense que le comportement de l'acteur est causé par un trait de caractère de cet acteur. Pour qu'un observateur puisse accéder aux intentions sous-jacentes d'un acteur, deux conditions doivent être remplies. Premièrement, les effets repérés doivent être voulus par l'acteur — l'observateur doit supposer que l'acteur est conscient des conséquences de son action. Deuxièmement, l'acteur doit être capable d'agir de façon à produire les effets observés. C'est à partir de ces deux conditions que l'observateur en déduit l'intention, et c'est parce que l'action est réalisée intentionnellement qu'on l'attribue à un facteur dispositionnel.

Le modèle repose également sur la notion d'effets non communs (ou effets discriminants). Plusieurs actes différents peuvent avoir des effets communs, mais chaque acte possède aussi des effets spécifiques. L'observateur se base sur ces effets discriminants pour établir une correspondance entre l'action, l'intention de l'acteur et sa disposition personnelle. Par exemple, si un jeune docteur choisit entre Yale et Harvard — deux universités prestigieuses au même salaire et dans le même État — l'effet spécifique du choix devient crucial : Yale met l'accent sur l'expérimentation tandis que Harvard privilégie l'interdisciplinarité. C'est cet effet discriminant qui révèle l'intention réelle du docteur et la disposition qu'il reflète (préférence pour l'expérimentation ou l'interdisciplinarité).

Kelley (1967) propose une théorie de l'attribution qui rend compte à la fois de l'hétéro-attribution (jugement sur autrui) et de l'auto-attribution (jugement sur soi-même). Il distingue les attributions internes — celles qui ont trait aux dispositions internes de l'acteur — des attributions externes — celles qui ont trait à l'environnement ou à la situation. Kelley se préoccupe avant tout de l'attribution externe, la seule capable de permettre au sujet d'atteindre les propriétés stables de l'environnement. Sa théorie est fondée sur le principe de co-variation : lorsqu'il y a plusieurs sources ou facteurs possibles, l'effet sera attribué au facteur présent lorsque l'effet est présent et absent lorsque l'effet est absent.

L'individu dispose de trois sources d'information pour effectuer une analyse de co-variation : la distinctivité du stimulus, la consistance du comportement et le consensus entre les pairs. La distinctivité du stimulus décrit si le stimulus provoque le comportement de manière unique ou générale — est-ce que seule cette femme suscite ce comportement chez Pierre (distinctivité élevée) ou bien toutes les femmes le suscitent-elles (distinctivité faible) ? La consistance du comportement mesure la stabilité temporelle — Pierre a-t-il toujours tenté de séduire cette femme (consistance élevée) ou cela est-il rare (consistance faible) ? Le consensus entre les pairs indique si d'autres personnes réagissent de la même façon au même stimulus — seul Pierre s'intéresse à cette femme (consensus faible) ou bien d'autres aussi (consensus élevé) ?

McArthur (1972) a testé le modèle de Kelley auprès de 64 étudiants en présentant 16 affirmations décrivant les réactions d'une personne à un stimulus, par exemple « le comédien fait rire Jean ». Chaque affirmation s'accompagnait de trois propositions : l'une portant sur la distinctivité du stimulus (forte ou faible), une autre sur la consistance dans le temps (forte ou faible), et une dernière sur le consensus (fort ou faible). Les sujets devaient indiquer si l'événement était dû à la personne, au stimulus, aux circonstances, ou à une combinaison de facteurs. Les résultats confirment globalement le modèle de Kelley, montrant que les gens utilisent bien ces trois sources d'information pour inférer la causalité.

Les résultats révèlent des patterns clairs. Les attributions à la personne sont fortes lorsque le consensus est faible (seul Pierre réagit ainsi), la distinctivité faible (Pierre réagit ainsi avec beaucoup de gens) et la consistance élevée (Pierre réagit toujours ainsi). À l'inverse, les attributions au stimulus sont fortes lorsque le consensus est élevé (beaucoup de gens réagissent ainsi), la distinctivité élevée (seul ce stimulus provoque cette réaction) et la consistance élevée. Lorsque la consistance est faible — c'est-à-dire que le comportement est rare ou inhabituel — les individus attribuent davantage l'événement aux circonstances particulières. Cependant, McArthur a également montré que les trois facteurs n'ont pas tous le même poids dans l'esprit des gens : la consistance joue un rôle prépondérant dans les inférences causalité.

Le modèle de Kelley reconnaît que les individus ne disposent pas toujours de suffisamment de temps ou d'information pour effectuer une analyse causale complète. Dans ces cas, ils recourent à des schémas causaux — des raisonnements raccourcis fondés sur leur expérience passée du monde. Lorsqu'un événement est rare, ils appliquent le schéma des multiples causes nécessaires, supposant que plusieurs facteurs ont dû intervenir. Lorsqu'un événement est courant, ils appliquent le schéma des multiples causes suffisantes, chaque cause possible étant perçue comme capable de produire l'effet. Kelley énonce également d'autres principes : le principe d'élimination (écarter les autres causes si une cause trouve un appui suffisant) et le principe de l'augmentation (un comportement contre-indiqué dans une situation témoigne fortement d'une disposition de l'acteur).

Les individus n'entreprennent pas systématiquement une analyse causale de chaque événement. Selon Weiner, trois facteurs déclenchent spontanément une recherche attributionnelle. L'incertitude, qui naît quand une personne doute et cherche à mieux comprendre la situation, pousse à explorer les causes sous-jacentes. L'inattendu, ou événement surprenant qui rompt la cohérence du déroulement habituel, mobilise une quête de sens : l'individu se demande pourquoi quelque chose d'anormal s'est produit. L'échec est le déclencheur le plus puissant : il est bien plus fréquent d'expliquer un échec qu'une réussite, car l'échec menace le contrôle perçu et la compréhension du monde.

Weiner propose une analyse de l'attribution dans les situations d'échec et de réussite en reprenant quatre concepts clés de Heider. Ces quatre facteurs — capacités, efforts, difficulté de la tâche et chance — structurent la façon dont les individus expliquent les résultats de leurs actions et celles d'autrui. Chacun de ces facteurs joue un rôle distinct dans la formation des attentes futures et des réactions émotionnelles.

Les efforts représentent l'énergie ou le travail investis dans une tâche — un facteur interne mais instable et contrôlable. Contrairement aux capacités, l'effort peut changer d'une fois à l'autre : on peut travailler dur aujourd'hui et peu demain.

Weiner classe ces quatre facteurs selon trois dimensions qui structurent les conséquences psychologiques de chaque attribution. La première dimension est le lieu de causalité : une attribution est interne quand la cause réside dans la personne (capacités, efforts) ou externe quand elle réside dans l'environnement (difficulté, chance). La deuxième est la stabilité : une cause est stable si elle persiste dans le temps (capacités, difficulté) ou instable si elle varie (efforts, chance). La troisième est la contrôlabilité : une cause est contrôlable si l'individu peut l'influencer (efforts) ou incontrôlable s'il ne peut pas la modifier (capacités, difficulté, chance).

La stabilité perçue de la cause joue un rôle prépondérant pour les attentes futures. Si on attribue un échec à une cause stable (capacités insuffisantes ou difficulté intrinsèque), on s'attendra à échouer à nouveau dans des tâches similaires. Si au contraire on l'attribue à une cause instable (manque d'effort ou malchance), l'attente d'échec reste faible : le contexte peut changer, et le succès devient possible.

Le lieu de causalité influe fortement sur les émotions liées à l'estime de soi. Une attribution interne (à ses propres capacités ou efforts) suscite des émotions d'orgueil, de fierté ou, en cas d'échec, de honte ou d'incompétence. Une attribution externe (à la difficulté ou à la chance) génère plutôt des émotions de gratitude ou de déception, mais moins d'impact direct sur l'estime personnelle.

Une étudiante échoue un examen de mathématiques (09/20). Si elle attribue son échec au manque d'effort, elle code la cause comme interne, instable et contrôlable. Elle ressent de la honte (émotions négatives liées à l'interne), mais elle s'attend à réussir si elle travaille davantage (instabilité → espoir). Elle sera motivée à étudier plus dur au prochain examen.

Si la même étudiante attribue son échec à un manque d'habileté en mathématiques, elle code la cause comme interne, stable et incontrôlable. Elle ressent une profonde honte et un sentiment d'incompétence. Elle s'attend à échouer à nouveau (stabilité → pessimisme). Ces attentes négatives et émotions douloureuses diminuent sa motivation : elle peut décider d'abandonner le cours ou éviter de réviser, confirmant ainsi l'échec.

Dans les situations quotidiennes familières, les individus ne recourent pas systématiquement à une analyse causale complète. Ils s'appuient sur des scénarios et des scripts — des séquences d'événements cohérents et attendus — pour interpréter la réalité sans effort cognitif coûteux. Quand une situation sort de l'ordinaire ou ne correspond pas à ces scripts, c'est alors que la recherche attributionnelle s'enclenche.

Kelley décrit également les schémas causaux comme des heuristiques : le schème des multiples causes nécessaires s'applique aux événements rares (supposant plusieurs causes convergentes), tandis que le schème des multiples causes suffisantes s'applique aux événements courants (chacune des causes pouvant à elle seule suffire). Ces schémas permettent au psychologue intuitif de faire des attributions rapidement, sans évaluer complètement la distinctivité, la consistance et le consensus.

Le Locus of Control (LOC) est une variable de personnalité mesurant la croyance générale qu'un individu entretient sur la relation entre ses actions et les résultats qu'il obtient. Cette variable centrale en psychologie sociale porte sur la perception du contrôle que chacun exerce — ou croit exercer — sur les événements de sa vie.

Le LOC concerne spécifiquement la perception du lien entre le comportement et le renforcement. Un renforcement, selon Rotter, est tout ce qui augmente la probabilité d'apparition d'un comportement : il peut être positif (récompense, bonne note) ou négatif (sanction, punition). L'absence perçue de lien entre comportement et renforcement empêche l'individu de tirer profit de ses succès ou d'apprendre de ses échecs.

Le LOC se divise en deux orientations opposées. Le contrôle interne correspond au cas où l'individu perçoit une relation causale entre son comportement et le renforcement obtenu — il attribue les résultats à ses efforts, capacités ou traits personnels. Le contrôle externe, inverse, survient quand la relation causale n'est pas perçue : l'individu attribue les renforcements au hasard, à la chance, au destin ou aux agissements d'autrui, des facteurs qui lui semblent incontrôlables.

Prenez l'exemple d'un candidat recalé à un entretien d'embauche. Une personne avec un LOC interne expliquera l'échec par son manque de capacité à se présenter ou par une préparation insuffisante, tandis qu'une personne avec un LOC externe l'attribuera à la conjoncture économique défavorable ou au favoritisme du recruteur. Ces deux interprétations mènent à des comportements futurs très différents : le premier s'efforcera de mieux se préparer, le second pourrait renoncer à chercher un emploi.

Les théoriciens de l'apprentissage social, notamment Rotter et Lefcourt dans les années 1960, ont observé l'échec de thérapies chez des patients qui n'établissaient aucun lien entre leurs comportements et les résultats qu'ils obtenaient. Un patient refusait d'attribuer ses succès à son propre effort ou ses capacités : il évoquait le hasard ou la bonne volonté des autres. Cette absence de lien perçu entre comportement et renforcement empêchait le patient de tirer profit de ses expériences antérieures, bloquant ainsi le processus d'apprentissage. C'est cette observation qui a conduit Rotter à développer le concept de LOC comme variable explicative des différences individuelles dans la façon d'interpréter les renforcements.

Pour Rotter, la simple perception d'une relation entre comportement et renforcement ne suffit pas à prédire le comportement futur. Plusieurs variables interviennent : le type de comportement lui-même, la situation, la nature et la valeur du renforcement pour l'individu, ainsi que ses expériences antérieures et ses anticipations. Le LOC est une variable générale de la personnalité — chaque individu développe une tendance typique à croire que les renforcements sont ou ne sont pas sous son contrôle, et ce dans une diversité de situations et de domaines.

L'anticipation joue un rôle crucial : si un individu ne perçoit pas de lien entre réviser et obtenir une bonne note, il n'y a aucune raison qu'il s'attende à réussir même en étudiant beaucoup la prochaine fois. L'effet d'un renforcement n'est donc pas automatique — il dépend entièrement de la perception ou de la non-perception d'une relation causale entre l'action et son résultat.

Rotter a construit l'échelle I-E (Interne-Externe) en 1966 pour mesurer le LOC comme variable dispositions générales. L'échelle se présente sous la forme de choix forcés : chaque item propose deux énoncés opposés du point de vue de la perception du contrôle. Un énoncé reflète une orientation interne (efforts personnels, aptitudes, intentions, traits de caractère), tandis que l'autre reflète une orientation externe (chance, hasard, destin, malchance).

Trois exemples typiques d'items illustrent cette structure : (1) « La plupart des malheurs qui arrivent aux gens sont en partie dus à la malchance » (externe) versus « Les ennuis que les gens ont proviennent des erreurs qu'ils commettent » (interne). (2) « Les gens sont les jouets de forces incompréhensibles et incontrôlables » (externe) versus « En participant activement aux affaires politiques et sociales, les gens peuvent contrôler ce qui se passe » (interne). (3) « À long terme, les gens obtiennent le respect qu'ils méritent » (interne) versus « La valeur d'un individu passe souvent inaperçue, quels que soient ses efforts » (externe). Le score global situe l'individu sur un continuum interne-externe.

L'échelle ROT I-E a soulevé une critique majeure : la structure dichotomique suppose que plus une causalité interne est évoquée, moins une causalité externe peut apparaître. Or, les individus produisent souvent des explications ambiguës qui ne rentrent pas facilement dans cette classification binaire — par exemple « Je n'y peux rien, c'est dans ma nature », qui mêle absence de contrôle personnel (externe) et caractéristique intrinsèque (interne). Malgré cette limite, l'échelle a permis de démontrer que les individus au LOC interne apprécient la réussite dans des situations exigeant l'exercice de leurs aptitudes, tandis que ceux au LOC externe préfèrent les situations où intervient le hasard.

Lorsqu'un individu croit fermement en un contrôle interne, cette croyance peut donner naissance à plusieurs illusions. L'illusion de contrôle survient quand une personne surestime sa capacité à maîtriser des événements purement aléatoires. Langer a montré qu'un individu accordait une probabilité de gain plus élevée à un billet de loterie qu'il avait choisi lui-même comparé à un billet tiré au hasard — bien que la probabilité de gagner soit identique. Il refusait même de revendre son billet ou n'acceptait de le faire que pour un prix multiplié par quatre.

L'illusion de justice est une autre manifestation : elle conduit l'individu à penser qu'il vit dans un monde où chacun reçoit exactement ce qu'il mérite. Selon cette illusion, les événements positifs arrivent aux gens vertueux et les malheurs aux gens blâmables. Des recherches de Lerner ont montré que des observateurs jugeaient plus capable un ouvrier arbitrairement récompensé qu'un autre arbitrairement sanctionné — bien que la récompense soit due au hasard, non à la compétence. Cette illusion de justice peut être rassurante : croire que les victimes d'accidents sont responsables de leur sort permet à celui qui observe de penser qu'il peut éviter ce destin en se conduisant différemment.

Le besoin de contrôle est une propension fondamentale chez l'individu à exercer un contrôle effectif sur son environnement. Lorsque confronté à l'aléatoire ou l'incontrôlable, la personne tend à surestimer considérablement ses possibilités de maîtrise, croyant pouvoir contrôler ce qui échappe objectivement à son action.

Il est important de distinguer trois concepts : le besoin de contrôle, le contrôle effectif et le sentiment de contrôle. Une personne peut avoir un fort besoin de contrôle tout en disposant d'un contrôle effectif réel sur son environnement, ou au contraire sans aucun contrôle effectif. Le contrôle effectif permet une meilleure appréhension et compréhension de l'environnement.

Des recherches menées par Rodin (1980), Rodin et Langer (1980), ainsi que Schulz et Hanusa (1980) ont démontré l'importance cruciale du maintien du contrôle chez les personnes âgées, particulièrement en contexte institutionnel comme les maisons de retraite. L'absence de contrôle effectif produit des conséquences graves tant au niveau psychologique que physique.

L'étude de Schulz (1976) menée dans une maison de retraite illustre parfaitement ce phénomène. Des pensionnaires ayant pu négocier et contrôler le rythme et les horaires des visites d'étudiants se sont avérés en meilleure santé et ont consommé moins de médicaments que leurs homologues recevant le même nombre de visites, mais sans possibilité de contrôle sur leur timing.

Cependant, dans la vie quotidienne, le contrôle échappe souvent complètement à l'individu : maladie grave, décès d'un proche, catastrophe naturelle. Face à cette impossibilité de contrôler certains événements majeurs, les conséquences psychologiques et physiques sont sévères : changement d'humeur, augmentation de l'anxiété et de la dépression, chute de la performance, perte de l'estime de soi, augmentation de la sensibilité à la douleur, et tristesse accentuée notamment chez les personnes âgées.

Le sentiment de contrôle renvoie à la croyance personnelle en sa propre capacité à maîtriser une situation, indépendamment du contrôle réel. Croire qu'on peut contrôler l'incontrôlable génère plusieurs types d'illusions qui servent une fonction protectrice psychologique en maintenant un sentiment de maîtrise face à l'aléatoire.

L'illusion de contrôle a été relevée par le sociologue Henslin en 1966 chez les joueurs de dés. Ces derniers se comportaient comme s'ils contrôlaient le résultat du lancer : lancer doux pour peu de points, lancer fort pour plus de points. Ils affirmaient que la qualité du jeu dépendait de l'effort de concentration et que la condition essentielle était d'être sûr de son coup. Ils annonçaient même à voix haute les points qu'ils souhaitaient obtenir.

C'est Langer (1975 ; Langer et Roth, 1975) qui a le mieux illustré cette illusion de contrôle. Dans ses études, les participants qui avaient eux-mêmes choisi leur billet de loterie lui accordaient une probabilité de gain nettement plus élevée que ceux ayant reçu un billet aléatoirement. Plus révélateur encore, les personnes ayant choisi leur billet refusaient de le revendre, et quand elles acceptaient de le faire, elles en demandaient un prix quatre fois supérieur. Or, statistiquement, la probabilité de gagner reste identique peu importe le mode d'attribution du billet.

L'illusion de justice conduit à penser que nous vivons dans un monde où chacun obtient ce qu'il mérite et ne mérite que ce qu'il obtient. Selon cette logique erronée, les choses positives arrivent aux gens qui font du bien, et les malheurs frappent ceux qui font du mal. Cette illusion implique d'attribuer aux individus la responsabilité de leurs actes, ce qui mène à blâmer et sanctionner ceux à qui arrivent de fâcheuses choses, et à récompenser ceux à qui arrivent de bonnes choses.

Lerner (1965) a montré que des observateurs chargés d'évaluer deux ouvriers, dont l'un était arbitrairement récompensé et l'autre ne l'était pas, jugeaient systématiquement le travailleur récompensé comme plus capable. Dans une autre étude, Lerner et Simmons (1966) ont fait assister des observateurs à une scène où un participant recevait des chocs électriques violents pour des erreurs minimes. Ces observateurs tendaient à juger l'individu comme davantage fautif ou responsable, justifiant ainsi le châtiment par ses défauts personnels.

Walster (1966) explique ce biais en affirmant que reconnaître une catastrophe comme pure malchance implique qu'elle pourrait nous arriver. Pour nous rassurer, nous blâmons la victime, ce qui nous permet de croire que nous sommes d'une nature différente ou que nous aurions agi autrement dans la même situation. Cette illusion de justice est donc profondément liée au besoin psychologique de sécurité et de contrôle face à l'imprévisibilité du monde.

Ces trois illusions—contrôle, détermination et justice—remplissent une fonction protectrice importante. Elles permettent à l'individu de maintenir un sentiment de contrôle et de compréhension face à un environnement intrinsèquement aléatoire et incontrôlable. En croyant qu'on peut contrôler l'incontrôlable, qu'il existe des relations causales entre événements indépendants, et qu'un ordre moral régit le monde, la personne préserve son sentiment de maîtrise et sa stabilité psychologique.

L'attribution causale et le Locus of Control sont deux construits psychologiques souvent confondus, bien qu'ils répondent à des questions fondamentalement différentes sur la façon dont les individus expliquent et anticipent les événements. Ce chapitre clarifie les distinctions conceptuelles majeures entre ces deux domaines d'étude majeurs en psychologie sociale.

L'attribution causale désigne des explications et des jugements portés a posteriori sur des événements spécifiques déjà observés. Lorsque vous remarquez un comportement concret—par exemple, Pierre aide sa femme à monter les courses—vous allez chercher à expliquer ce comportement en le rattachant à des causes. Ces explications peuvent être internes (Pierre est gentil, il a des dispositions altruistes) ou externes (sa femme est malade, l'ascenseur est en panne). Le processus d'attribution constitue une recherche rétrospective des causes d'un événement ou d'un état émotionnel particulier qui a déjà eu lieu.

Le Locus of Control (LOC) concerne plutôt des attentes et des croyances de contrôle formulées a priori, indépendamment d'un renforcement obtenu dans une situation précise. Il s'agit d'une disposition générale de la personnalité par laquelle l'individu anticipe le type de relations causales qui existent entre ses conduites, ses caractéristiques personnelles et les renforcements positifs ou négatifs qu'il recevra. Par exemple, avant de postuler à un emploi, vous avez déjà des anticipations générales : pensez-vous que votre succès ou votre échec dépendra de vos efforts et de votre compétence (contrôle interne) ou du marché de l'emploi, de la chance, du carnet de contacts (contrôle externe) ?

Bien que l'attribution causale et le LOC impliquent tous deux une réflexion sur le caractère interne ou externe des causes, ils ne posent pas la même question. L'attribution causale s'intéresse au lieu de causalité : l'observateur cherche à déterminer si les causes d'un comportement ou d'un état émotionnel sont perçues comme internes à l'individu (ses traits, ses intentions) ou externes (la situation, l'environnement). Le LOC, en revanche, s'intéresse à la perception versus non-perception de l'existence d'un lien causal entre un comportement ou une caractéristique personnelle et un renforcement. Autrement dit, l'attribution causale pose la question « d'où vient cette cause ? », tandis que le LOC pose la question « existe-t-il un lien entre ce que je fais et ce qui m'arrive ? ».

L'attribution causale porte sur des comportements et des états émotionnels spécifiés et concrets. Vous expliquez pourquoi vous n'avez pas répondu au bonjour de votre voisine, pourquoi vous avez échoué un examen, pourquoi votre collègue s'est mis en colère. Chaque attribution se rapporte à un événement précis et observable. En contraste, le LOC concerne des classes générales de renforcements, indépendantes d'une situation particulière : la classe des succès et des échecs en général, la classe des événements heureux et malheureux qui arrivent dans la vie. Une personne ayant un LOC interne forte s'attend, de manière générale, à ce que les renforcements dépendent de ses actions, quelle que soit la situation spécifique.

L'attribution causale s'intéresse aux explications de comportements et d'états émotionnels observés. Vous expliquez l'action de Pierre (aider sa femme) ou votre émotion (la tristesse suite à un échec) en la reliant à des causes. Le LOC, en revanche, s'intéresse aux croyances sur le lien entre une conduite ou une caractéristique personnelle de l'acteur et un renforcement—c'est-à-dire ce qui arrive à la suite du comportement. Le renforcement est le résultat, la conséquence (une récompense, une sanction, un succès, un échec). L'attribution causale explique l'action elle-même ; le LOC anticipe le rapport entre l'action et ses conséquences.

Bien que distincts, l'attribution causale et le LOC s'articulent autour de la notion de contrôle. L'attribution causale cherche à comprendre pourquoi un événement s'est produit a posteriori, ce qui permet à l'individu de mieux appréhender son environnement et de prédire les événements futurs. Le LOC, qui comporte une dimension de besoin de contrôle, exprime l'anticipation générale que l'individu maintient quant à son degré de maîtrise sur ce qui lui arrive. Une personne ayant un LOC interne fort développe généralement des attributions causales plus orientées vers les causes internes (ses efforts, ses capacités), tandis qu'une personne ayant un LOC externe fort tend à développer des attributions causales davantage tournées vers les causes externes (la chance, la situation).

Ces deux construits jouent des rôles complémentaires en psychologie sociale. L'attribution causale permet de comprendre comment les jugements portés sur des événements spécifiques influencent les attitudes et les comportements envers les personnes impliquées. Par exemple, attribuer un accident du travail à l'imprudence de l'employé (cause interne) plutôt qu'à un défaut d'équipement (cause externe) détermine si l'on sanctionne ou si l'on améliore les conditions de travail. Le LOC, quant à lui, aide à prédire les comportements généraux et la motivation de l'individu face à des classes entières de renforcements. Une personne ayant un LOC interne fort sera généralement plus persévérante face aux défis ; une personne ayant un LOC externe fort pourra développer des sentiments d'impuissance apprise.