La Connaissance : Peut-on connaître la vérité ?

La vérité n'est pas ce qui se démontre, mais ce qui s'éprouve.

Introduction : Analyse du Sujet

Le sujet "Peut-on connaître la vérité ?" interroge notre capacité à accéder à une connaissance certaine et universelle.

• "Peut-on" : Cette expression renvoie à deux sens :

  • La possibilité : est-il seulement concevable d'atteindre la vérité ?

  • Le droit : est-il légitime ou souhaitable de connaître la vérité ?

• "Connaître" : Avoir à l'esprit une idée plus ou moins précise d'un objet (abstrait ou concret, existant ou non). Il s'agit d'une relation entre un sujet pensant et un objet de pensée.

• "Vérité" : Concept complexe, souvent lié à la conformité entre ce que l'on pense et la réalité.

Problématique et Paradoxes

Le concept de vérité soulève des difficultés fondamentales, comme illustré par le paradoxe d'Épiménide le Crétois :

Épiménide le Crétois affirme que « tous les Crétois sont des menteurs ».

Ce paradoxe montre une difficulté à établir une vérité inébranlable et peut mener à une impasse logique, comme celle qui aurait poussé le logicien Philatos au suicide.

Le problème posé par le sujet est donc de déterminer si, au-delà de ces paradoxes et des limites de notre perception, il est possible d'accéder à la vérité, et si oui, par quels moyens.

I/ Il est possible de connaître la vérité

Malgré les obstacles, certains philosophes affirment que l'accès à la vérité est non seulement possible, mais essentiel à la connaissance.

a) La vérité comme correspondance du discours à la réalité

Le premier critère de vérité est celui de la correspondance : est vrai ce qui est en accord avec les faits.

• Vrai / Faux s'appliquent aux énoncés ou idées.

• Réel / Irréel s'appliquent aux choses.

La pensée d'Aristote sur la vérité

Aristote, dans sa Métaphysique, définit la vérité comme une adéquation entre nos jugements et la réalité des choses.

Etre dans le vrai, c'est penser que ce qui est séparé, est séparé et que ce qui est uni est uni ; être dans le faux, c'est penser contrairement à la nature des objets. Ce n'est pas parce que nous pensons d'une manière vraie que tu es blanc, que tu es blanc, mais c'est parce que tu es blanc, qu'en disant que tu l'es, nous disons la vérité.

Pour Aristote, la vérité de notre discours dépend de l'état du monde. Si la chaise est verte, dire "la chaise est verte" est vrai. L'énoncé est vrai parce que la réalité le confirme, et non l'inverse.

Exemple pratique : Dire "Le soleil se lève à l'est" est une vérité si et seulement si l'observation confirme que le soleil apparaît bien à l'est chaque matin. La vérité de l'énoncé est conditionnée par l'alignement avec la réalité des faits.

Difficulté potentielle : Cette conception soulève la question de la manière dont nous pouvons être certains que notre pensée correspond réellement à la chose elle-même, surtout si nous n'avons accès à la chose que par notre pensée.

b) L'existence de principes premiers, évidents et vrais pour tout raisonnement

Au-delà de la correspondance, la vérité peut également reposer sur des principes logiques incontestables.

1/ Le principe de non-contradiction

Selon Aristote, le principe de non-contradiction est le plus ferme de tous. Il stipule qu'une chose ne peut pas être et ne pas être en même temps et sous le même rapport.

Il est impossible que le même attribut appartienne et n’appartienne pas en même temps, au même sujet et sous le même rapport.

Ce principe est premier car il est impossible à nier sans l'utiliser. Tenter de prouver qu'il est faux reviendrait à affirmer ou nier quelque chose, ce qui présuppose le principe même de non-contradiction.

Exemple : Une pomme ne peut pas être entièrement rouge et entièrement verte au même instant et du même point de vue. Si quelqu'un prétend le contraire, il tombe dans la contradiction logique, rendant son discours incompréhensible ou invalide.

2/ La validité d'un raisonnement : le syllogisme

Aristote distingue les raisonnements déductifs comme le syllogisme, où une conclusion découle nécessairement des prémisses.

Le syllogisme est un discours dans lequel, certaines choses étant posées, une autre chose différente d’elle résulte nécessairement, par les choses mêmes qui sont posées. C’est une démonstration quand le syllogisme part de prémisses vraies et premières.

Un syllogisme peut être :

• Scientifique (démonstration) : Prémisses vraies et nécessaires (Ex: Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel). C'est un raisonnement valide et vrai.

• Dialectique : Prémisses probables (débat, rhétorique).

• Sophistique : Prémisses fausses ou invalides (tromperie).

Exemple de raisonnement :

Repères philosophiques essentiels :

• Objectif : Ce qui existe indépendamment du sujet qui le pense.

• Subjectif : Ce qui dépend du sujet pensant.

• Intersubjectif : Ce qui est partagé entre plusieurs sujets.

Exercice :

1. Classez ces énoncés : opinion, vérité, logique, erreur.

   • a) Le théâtre fait vivre plus d’émotions que le cinéma. (Opinion, subjective)

   • b) La France se situe en Asie. (Erreur, fausse)

   • c) La racine carrée de 16 est 4. (Vérité, logique, objective)

2. Parmi ces catégories, lesquelles sont objectives ? La vérité logique. Les vérités de fait peuvent l'être aussi.

3. Pour une catégorie d’énoncés (l'opinion), la vérité est indécidable. Une opinion est subjective, sa "vérité" est relative à l'individu et ne peut être prouvée ou infirmée objectivement.

II/ Cependant, il peut sembler difficile voire même impossible de connaître la vérité

Malgré les tentatives pour établir la vérité, des défis majeurs persistent, rendant l'accès à une vérité certaine parfois insaisissable.

a) La difficulté de comparer notre intelligence avec la chose elle-même (Kant)

Kant, dans sa Logique, soulève une objection fondamentale à la conception de la vérité comme simple correspondance.

La vérité, dit-on, consiste dans l'accord de la connaissance avec l'objet. […] Or le seul moyen que j'ai de comparer l'objet avec ma connaissance, c'est que je le connaisse. Ainsi, ma connaissance doit se confirmer elle-même ; mais c'est bien loin de suffire à la vérité. Car puisque l'objet est hors de moi, et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis apprécier, c'est si ma connaissance de l'objet s'accorde avec ma connaissance de l'objet.

L'objection de Kant est que nous ne pouvons jamais accéder à l'objet "en soi", indépendamment de notre connaissance. Nous n'avons accès qu'à nos propres représentations de l'objet. Par conséquent, vérifier la correspondance entre notre connaissance et l'objet revient en réalité à vérifier la cohérence de notre connaissance avec... notre connaissance elle-même. La comparaison directe est impossible, car l'objet est toujours médiatisé par notre sujet connaissant.

Exemple : Imaginons que nous voulions vérifier si notre idée d'une montagne correspond à la montagne réelle. Pour ce faire, nous utilisons nos sens (vue, toucher) et notre intellect. Mais ce que nous percevons de la montagne (sa forme, sa couleur, sa texture) est déjà une interprétation de nos sens et de notre esprit. Nous ne voyons pas la montagne "telle qu'elle est en soi" mais "telle qu'elle nous apparaît". Comment alors comparer notre idée de la montagne avec la montagne "brute", inconditionnée par notre perception ? C'est le nœud du problème kantien.

b) La possibilité de douter de toutes les affirmations sur la réalité : le scepticisme

Le scepticisme est la position philosophique qui affirme l'impossibilité de connaître la vérité certaine et universelle. Elle conduit à la suspension du jugement.

• Scepticisme : Position considérant qu'on ne peut connaître aucune vérité, sans nier son existence.

• Dogmatique : Position admettant la possibilité d'atteindre et de démontrer des vérités certaines.

L'argument du "cerveau dans une cuve" (Putnam) et la Matrix

Le film Matrix illustre parfaitement l'hypothèse sceptique. Néo découvre que sa réalité n'est qu'une simulation informatique. Si une telle simulation est indétectable de l'intérieur, comment être certain que notre monde n'est pas lui aussi une illusion ?

L'expérience de pensée du "cerveau dans une cuve" de Hilary Putnam pousse ce questionnement à l'extrême :

Le cerveau de la personne en question [...] a été séparé de son corps et placé dans une cuve [...] Les terminaisons nerveuses ont été reliées à un super-ordinateur scientifique qui procure à la personne-cerveau l'illusion que tout est normal.

Conséquences :

1. Si votre cerveau était dans une cuve, vous ne pourriez pas vous en rendre compte, car toutes vos perceptions seraient fabriquées.

2. Cette hypothèse est possible, car il est impossible de la réfuter par l'expérience.

3. Cette expérience de pensée vise à confirmer le scepticisme : si nous ne pouvons pas prouver que nous ne sommes pas des cerveaux dans une cuve, alors toutes nos perceptions et connaissances sont potentiellement douteuses.

Exemple : Si vous rêvez que vous volez, l'expérience est totalement réelle et cohérente à l'intérieur du rêve. Lorsque vous vous réveillez, vous réalisez que ce n'était pas la "vraie" réalité. Les sceptiques suggèrent que nous n'avons aucune preuve que nous ne sommes pas dans un rêve permanent ou une simulation.

Arguments sceptiques de Carnéade et Diogène Laërce

• Carnéade (selon Sextus Empiricus) : Aucun critère de vérité (raison, sensation, impression) n'est fiable, car tous nous trompent.

• Diogène Laërce : Toute démonstration s'appuie sur d'autres choses démontrées, menant à une régression à l'infini si l'on ne part pas de prémisses non démontrées (le dogmatisme), qui sont par définition non prouvées. Donc, le raisonnement ne peut fonder la vérité absolue.

c) La vérité comme relative aux individus ou aux cultures : le relativisme

Repères philosophiques :

• Absolu : Ce dont l'existence ou la valeur est indépendante de toute condition extérieure.

• Relatif : Ce dont l'existence ou la valeur est conditionnée par un élément extérieur, dépendant du point de vue.

Exemples :

• "Tous les angles d'un carré sont des angles droits." → Absolu (vérité géométrique).

• "Gulliver est grand." → Relatif (à la taille des habitants de Lilliput ou Brobdingnag).

• "Dans le vide, la vitesse de chute de tous les objets est la même." → Absolu (vérité scientifique).

1/ Le relativisme de nos connaissances (Protagoras)

Protagoras (rapporté par Platon) :

L’homme est la mesure de toutes choses.

Cela signifie que chaque individu est le critère de sa propre réalité et de sa propre vérité. Il n'y a pas de vérité unique et universelle, mais autant de vérités qu'il y a d'individus ou de perceptions.

Exemple cinématographique : Le film Rashômon de Kurosawa. Quatre témoignages différents racontent un même événement (meurtre et viol), chacun offrant une version contradictoire. Le film ne tranche pas, suggérant qu'il n'y a pas une seule vérité accessible, mais une multiplicité de vérités relatives aux points de vue des narrateurs (le bandit, la femme, le samouraï par l'esprit, le bûcheron). Aucun de ces témoignages ne peut être universellement vrai, et il est difficile de savoir qui dit la "vraie" vérité.

2/ Le relativisme culturel (Lévi-Strauss)

Le relativisme peut aussi s'appliquer aux cultures. Y a-t-il une culture "meilleure" qu'une autre ?

Lévi-Strauss (dans Race et histoire) critique l'ethnocentrisme qui consiste à juger les autres cultures selon les normes de la sienne. Il montre que le critère du progrès technique (privilégié par l'Occident) n'est qu'un critère parmi d'autres.

La civilisation occidentale [...] s'est entièrement tournée [...] vers la mise à la disposition de l'homme de moyens mécaniques de plus en plus puissants. [...] Si le critère retenu avait été le degré d’aptitude à triompher des milieux géographiques les plus hostiles, il n’y a guère de doute que les Eskimos d’une part, les Bédouins de l’autre, emporteraient la palme.

Conclusion de Lévi-Strauss : Le classement des cultures dépend du critère choisi. Ce qui est "bon" ou "avancé" est relatif à un cadre culturel spécifique. Le monde est "infini" d'interprétations possibles, et il est ridicule de décréter notre propre angle comme la seule validité (Nietzsche, Le Gai Savoir).

Vocabulaire essentiel :

• Égalitarisme : Principes d’égalité des êtres humains et de leur capacité à discerner le vrai/faux, bien/mal.

• Relativisme culturel : Doctrine insistant sur la différence des cultures et des valeurs, combattant l'ethnocentrisme et prônant la tolérance. Refuse l'idée de valeurs universelles.

• Ethnocentrisme : Tendance à privilégier sa propre culture comme modèle de référence.

Distinction Scepticisme / Relativisme

Bien que liés, le scepticisme et le relativisme diffèrent dans leur conclusion :

Les deux rejettent l'idée d'une vérité connaissable, mais le sceptique ne nie pas qu'il puisse exister une vérité, il dit juste qu'on ne peut y accéder.

III/ Toutefois, l’accès à la vérité n’est pas pour autant rendu impossible

Face aux défis sceptiques et relativistes, des philosophes proposent des voies pour atteindre une forme de vérité, même si elle n'est pas toujours absolue.

a) Le scepticisme se réfute lui-même (Montaigne)

Montaigne, dans ses Essais, met en lumière la contradiction inhérente à la posture sceptique radicale.

Je vois les philosophes Pyrrhoniens [...] quand ils disent : « Je doute », on les tient incontinent à la gorge pour leur faire avouer qu'au moins ils assurent et savent cela, qu'ils doutent.

Objection de Montaigne : Le sceptique qui affirme "Je doute de tout" contredit sa propre position. Car affirmer le doute, c'est affirmer une certitude, celle de douter. Le doute radical (le pyrrhonisme) est logiquement intenable car il repose sur une affirmation qu'il prétend par ailleurs nier. Pour être cohérent, le sceptique ne devrait même pas pouvoir affirmer son propre doute.

Exemple : Si un sceptique vous dit avec certitude "Rien n'est certain", il utilise une affirmation certaine pour nier la certitude. Sa phrase même est une preuve qu'il y a au moins une chose dont il est "certain" (ici, l'incertitude générale), ce qui mine sa thèse.

b) Le relativisme se réfute lui-même

Le relativisme, comme le scepticisme, peut tomber dans des contradictions logiques.

1/ Le relativisme se réfute au niveau de la connaissance

La thèse du relativiste est : "Il n’existe pas de vérité universellement valide".

Réfutation : Si cette affirmation est une vérité universellement valide, alors elle se contredit. Si elle n'est pas universellement valide, alors il peut exister des vérités universellement valides, niant ainsi la thèse relativiste. Le relativisme nie sa propre prétention à la vérité.

Exemple : Si Protagoras affirme que "L'homme est la mesure de toutes choses" comme une vérité universelle, il se contredit, car cette universalité nie la relativité absolue qu'il prétend défendre. S'il dit que c'est une vérité relative, alors d'autres pourraient affirmer le contraire, et sa "vérité" n'aurait pas plus de poids.

2/ Le relativisme se réfute au niveau de la pratique

Thèse pratique du relativiste : "Une attitude n’est bonne ou mauvaise que du point de vue de celui qui la croit bonne ou mauvaise".

Réfutation : Si toutes les attitudes sont également valables, alors même l'intolérance ou la violence sont des attitudes "objectives" pour ceux qui les pratiquent. Cela rend impossible toute critique morale et toute éthique universelle, ce qui est souvent contraire à l'intention première (promouvoir la tolérance) d'une certaine forme de relativisme.

Exemple : Si l'on dit que la torture est mauvaise "pour nous", mais pas forcément "pour tous", alors on ne peut pas moralement condamner ceux qui la pratiquent, du moment que cela est "bon" de leur point de vue. Un relativisme radical rend impossible la défense de droits humains universels.

c) Quand la correspondance est évidente pour le sujet (Descartes)

Descartes tente de "sauver" la vérité comme correspondance par la rigueur de la méthode et l'évidence.

[...] ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle : c'est-à-dire, d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements, que ce qui se présente si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute.

Les quatre règles de la méthode de Descartes (dans le Discours de la méthode) visent à garantir l'accès à la vérité en se basant sur l'évidence:

1. Règle de l’évidence : N'accepter pour vrai que ce qui se présente à l'esprit "clairement et distinctement", sans possibilité de doute.

2. Règle de l’analyse : Diviser chaque difficulté en autant de parties nécessaires pour mieux les résoudre.

3. Règle de la construction par ordre : Conduire ses pensées du plus simple au plus complexe.

4. Règle du dénombrement : Faire des revues générales pour s'assurer de ne rien omettre.

Ces règles permettent, selon Descartes, de parvenir à des vérités certaines, dont la première est le "Cogito" ("Je pense, donc je suis"). L'évidence ici est une évidence pour le sujet, une clarté et distinction ne laissant aucune place au doute raisonnable.

Exemple : L'affirmation "J'existe" est d'une évidence indubitable pour le sujet pensant. Même si je doute de tout, le fait que je doute implique que je pense, et si je pense, il faut que j'existe. Cette vérité est inattaquable car elle se révèle avec une clarté et une distinction absolues à l'esprit.

d) Quand il y a cohérence de l'idée elle-même (Spinoza)

Spinoza, dans son Éthique, propose une autre conception de la vérité, non pas basée sur la correspondance avec un objet extérieur, mais sur la cohérence interne de l'idée.

Une idée vraie doit s’accorder avec l’objet dont elle est l’idée. [...] J’entends par idée adéquate une idée qui, en tant qu’on la considère en elle-même, sans relation à l’objet, a toutes les propriétés ou dénomination intrinsèques d’une idée vraie.

Pour Spinoza, une idée adéquate (qui est synonyme d'idée vraie) n'a pas besoin d'être confrontée à un objet extérieur pour prouver sa vérité. Sa vérité réside dans sa perfection interne, sa clarté, sa complétude et sa capacité à s'intégrer harmonieusement dans un système de connaissances. La vérité est un critère d'elle-même.

Exemple : Les vérités mathématiques. L'idée que la somme des angles d'un triangle est égale à 180° est vraie "en soi", indépendamment de tout triangle physique que nous pourrions observer. Sa vérité découle de la cohérence interne du système axiomatique de la géométrie euclidienne. L'idée est adéquate parce qu'elle est logiquement irréprochable et auto-suffisante.

e) Distinction entre vérité absolue et vérité objective/universelle par l'expérience (Kant)

Kant cherche à dépasser l'impasse de la correspondance pour atteindre une vérité objective et universelle, non pas absolue dans l'accès à la chose en soi, mais valide pour tout sujet raisonnable.

Le problème de la correspondance est de savoir "comment sortir de nos représentations afin de vérifier que l’accord se réalise bien ?" Étant donné que nous sommes enfermés dans nos représentations, Kant distingue :

• Représentations subjectives : Idées propres à un individu.

• Représentations objectives : Idées qui peuvent être partagées par tout le monde.

Kant propose que ce qui est objectif en nous sont les concepts de l'entendement (les catégories) et les formes pures de l'intuition (l'espace et le temps).

Le processus de la connaissance chez Kant :

• Les données des sens (ex: couleurs et formes distinctes) sont brutes.

• Elles passent par les Formes pures de l’intuition (Espace et Temps), qui structurent notre perception.

• Elles sont ensuite "subsumées" sous les Concepts a priori (Catégories) de l'entendement, comme la causalité.

Exemple : Si nous voyons deux billes en mouvement, l'une jaune qui frappe l'autre rouge et la met en mouvement. La succession des événements est perçue grâce au temps, leur position grâce à l'espace. La relation de cause à effet ("la bille jaune cause le mouvement de la bille rouge") n'est pas une donnée des sens, mais une catégorie que notre entendement applique à l'expérience. Cette catégorie de causalité est universelle et nécessaire pour tout esprit humain, rendant cette relation "objective" pour tous, même si nous n'accédons pas à la "chose en soi" des billes ou de la causalité absolue.

Bilan

Grandes notions et auteurs :

• Vérité comme correspondance / adéquation : Aristote, Descartes (par l'évidence).

• Vérité comme cohérence interne : Spinoza.

• Scepticisme : Carnéade, Diogène Laërce, Putnam (cerveau dans une cuve), Montaigne (réfutation).

• Relativisme : Protagoras, Kurosawa (Rashômon), Lévi-Strauss (culturel), Nietzsche.

• Critique de la correspondance et vérité objective : Kant.

Repères philosophiques :

• Objectif / Subjectif / Intersubjectif

• Absolu / Relatif

• Scepticisme / Dogmatisme

• Raisonnement déductif (Syllogisme, Démonstration)

La Connaissance : Peut-on connaître la Vérité ?

Ce document explore la question fondamentale de la connaissance de la vérité, en analysant les différentes approches philosophiques et les difficultés intrinsèques à cette quête.

A) L’analyse du sujet : "Peut-on connaître la vérité ?"

1) L’intitulé du sujet

• « Peut-on » : Cette expression a deux sens :
  • Est-il possible (capacité) de connaître la vérité ?
  • A-t-on le droit (légitimité, moralité) de connaître la vérité ?
• « Connaître » : Avoir présente à l'esprit l'idée plus ou moins précise d'un objet abstrait ou concret, existant ou non.
• « Vérité » : La vérité est généralement entendue comme l'accord d'une proposition avec la réalité.

B) Le problème et la problématique

Le sujet pose la question de la possibilité d'accès à une connaissance certaine et objective de la réalité.

1) Exercice problématique : Le paradoxe d'Épiménide

Épiménide le Crétois affirme que « tous les Crétois sont des menteurs ».

La difficulté de cette affirmation est qu'elle est auto-référentielle et contradictoire : si Épiménide dit la vérité, alors en tant que Crétois, il est un menteur, ce qui rend son affirmation fausse. Si son affirmation est fausse, alors les Crétois ne sont pas tous des menteurs, ce qui pourrait rendre son affirmation vraie. Ce paradoxe met en lumière les limites de la logique et de notre capacité à énoncer une vérité absolue dans certains contextes.

C) Le plan du cours

Voici la structure du cours, qui sera développée ci-dessous :

1. Il est possible de connaître la vérité
   • Il suffit de faire correspondre nos discours à la réalité (conception classique de la vérité)
   • Il existe des principes premiers, évidents et vrais pour tout raisonnement (logique)
2. Cependant, il peut sembler difficile voire même impossible de connaître la vérité
   • Il semble difficile de comparer ce que mon intelligence conçoit et la chose elle-même (critique kantienne)
   • On peut douter de toutes les affirmations que l’on considère comme vraies au sujet de la réalité (scepticisme)
   • Si l’on doit admettre une vérité, celle-ci ne peut être que relative aux individus ou aux cultures (relativisme)
3. Ainsi, afin de connaître la vérité, on doit affiner nos critères
   • On peut accéder à la vérité quand la correspondance est évidente pour le sujet (méthode cartésienne)
   • On peut considérer qu’on atteint la vérité quand il y a cohérence de l’idée elle-même (vérité-cohérence)
4. Toutefois, l’accès à la vérité n’est pas pour autant rendu impossible
   • Le scepticisme se réfute lui-même
   • Le relativisme se réfute lui-même
   • On ne peut pas atteindre la vérité absolue, mais seulement une vérité objective et universelle au niveau de l’expérience (condition transcendantale)

Notre réponse au sujet : Peut-on connaître la vérité ?

I/ Il est possible de connaître la vérité

a) ... en effet, il suffit de faire correspondre nos discours à la réalité

• La vérité est souvent définie comme l'adéquation de l'intellect à la chose (adaequatio intellectus et rei).
• Les termes « vrai » et « faux » s’appliquent à des énoncés ou des idées.
• Les termes « réel » et « irréel » s’appliquent à des choses.
• Selon Aristote (Métaphysique), la vérité est la correspondance entre ce que nous pensons et la réalité. Ce n'est pas parce que nous pensons que la table est verte qu'elle l'est, mais parce qu'elle est verte que notre affirmation est vraie.
  • Exemple : La table est verte. → « La table est verte » (correspondance = vérité).
  • Exemple : La fenêtre est ouverte. → « La fenêtre est fermée » (non-correspondance = fausseté).
• Difficulté : Comment vérifier cette correspondance ? Comment s'assurer que notre pensée correspond bien à la réalité elle-même, et non à notre seule perception de la réalité ?

b) ... ou encore, il existe des principes premiers, évidents et vrais pour tout raisonnement

1/ Au principe du raisonnement : la non-contradiction

• Le principe de non-contradiction d'Aristote (Métaphysique) stipule qu'il est impossible qu'un attribut appartienne et n’appartienne pas en même temps au même sujet et sous le même rapport.
  • C'est le principe le plus ferme car il est indémontrable et doit être admis pour tout raisonnement cohérent. Contredire ce principe revient à affirmer que quelque chose peut être et ne pas être simultanément, ce qui rend toute pensée et tout langage impossibles.

2/ La validité d’un raisonnement

• Aristote (Topiques) distingue le syllogisme (un discours où une conclusion découle nécessairement de prémisses) de la démonstration (un syllogisme dont les prémisses sont vraies et premières).
• Types de raisonnements déductifs (syllogismes) :
  • Syllogisme scientifique (démonstration) : Prémisses vraies. Ex: Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. (Valide, Vrai)
  • Syllogisme dialectique : Prémisses probables.
  • Syllogisme sophistique : Prémisses fausses. Ex: Les hommes ont des ailes, les oiseaux sont des hommes, donc les oiseaux ont des ailes. (Valide, Faux)
  • Ex: Le lièvre est plus rapide que la tortue, le lièvre est plus rapide que le chien, donc la tortue est plus rapide que le chien. (Non valide, Faux)

Repère philosophique : Objectivité, Subjectivité, Intersubjectivité

• L'objectif : Ce qui existe indépendamment du sujet qui le pense.
• Le subjectif : Ce qui dépend du sujet.
• L'intersubjectif : Ce qui est partagé par plusieurs sujets.

Exercice :

1. Classez ces énoncés : opinion, vérité, logique, erreur.
   • a) Le théâtre fait vivre plus d’émotions que le cinéma. → Opinion (subjectif)
   • b) La France se situe en Asie. → Erreur (affirmation factuellement fausse)
   • c) La racine carrée de 16 est 4. → Vérité/Logique (objective, mathématique)
2. Parmi ces catégories, lesquelles sont objectives ?
   • La vérité et la logique.
3. Pour une catégorie d’énoncés, la vérité est indécidable. Montrez pourquoi en vous appuyant sur la différence entre un énoncé objectif et un énoncé subjectif.
   • Les opinions sont souvent indécidables en termes de vérité absolue car elles reposent sur des préférences subjectives. Un énoncé subjectif représente un point de vue personnel sans prétention à l'universalité, contrairement à un énoncé objectif qui vise une validité indépendante du sujet.

II/ Cependant, il peut sembler difficile voire même impossible de connaître la vérité

a) ... en effet, il semble difficile de comparer ce que mon intelligence conçoit et la chose elle-même

• Critique de Kant (Logique) : Kant objecte à la définition de la vérité comme correspondance. Pour vérifier si ma connaissance s'accorde avec l'objet, je dois connaître l'objet. Or, je ne le connais que par ma propre connaissance. Je ne peux donc que comparer ma connaissance de l'objet avec ma connaissance de l'objet, et non ma connaissance avec l'objet "en soi", extérieur à ma conscience. C'est une circularité qui rend la correspondance directe impossible à vérifier.

b) ... en effet, on peut douter de toutes les affirmations que l’on considère comme vraies au sujet de la réalité (scepticisme)

• Le paradoxe de Matrix et du Cerveau dans une Cuve :
  • Le film Matrix et l'expérience de pensée de Hilary Putnam (Raison, vérité et histoire) illustrent l'impossibilité de distinguer la réalité d'une simulation parfaite.
    • Si votre cerveau était dans une cuve, vous ne pourriez pas vous en rendre compte, car toutes vos perceptions seraient générées par le super-ordinateur, donnant l'illusion d'un corps et d'un monde réels.
    • Cette hypothèse est possible car impossible à réfuter. Elle confirme le scepticisme en montrant que nous avons des raisons de douter de tout ce que nous percevons.
• Sextus Empiricus (Contre les professeurs) : Carnéade, philosophe sceptique, affirmait que rien n'est critère de vérité (ni raison, ni sensation, ni impression), car tous peuvent nous tromper. Pour le sceptique, on ne peut connaître que la vraisemblance, pas la vérité absolue.
• Diogène Laërce (Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres) : Toute démonstration pour être vraie repose sur des prémisses, qui à leur tour nécessitent une démonstration, et ainsi de suite à l'infini. Il n'y a pas de point de départ absolu pour la vérité par déduction pure.
• Vocabulaire :
  • Scepticisme : Position philosophique qui considère qu’on ne peut connaître aucune vérité absolue, sans nier l’existence de la vérité. Le sceptique suspend son jugement.
  • Dogmatisme : Position philosophique consistant à admettre que l’on peut atteindre et démontrer des vérités certaines et absolues.

c) ... et même, si l’on doit admettre une vérité celle-ci ne peut être que relative aux individus ou aux cultures (relativisme)

Repère philosophique : Absolu / Relatif

• Absolu : Ce dont l’existence ou la valeur est indépendante de toute condition extérieure.
• Relatif : Ce dont l’existence ou la valeur est conditionnée par un élément extérieur, ce qui dépend du point de vue adopté.

Exemples :

• « Tous les angles d’un carré sont des angles droits. » → Absolu (vérité mathématique).
• « Gulliver est grand. » → Relatif (dépend du point de vue - lilliputian ou brobdingnagien).
• « Dans le vide, la vitesse de chute de tous les objets est la même. » → Absolu (vérité scientifique, après vérification empirique).

1/ Le relativisme de nos connaissances

• Protagoras (rapporté par Platon, Théétète) : « L’homme est la mesure de toutes choses. »
  • Cette citation signifie que la vérité n'est pas absolue, mais dépend de la perception et du jugement de chaque individu. Ce qui est vrai pour moi peut ne pas l'être pour toi.
• Le film Rashômon de Kurosawa : Montre comment des récits contradictoires d'un même événement peuvent tous sembler vrais selon le point de vue du narrateur (bandit, femme, samouraï, bûcheron).
  • Ces témoignages ne peuvent pas être tous vrais simultanément.
  • Il est difficile de savoir qui dit la vérité. Certains peuvent être plus vraisemblables mais l'accès à une vérité unique est complexe car chacun déforme la réalité pour servir ses propres intérêts (honneur, survie, image de soi).

2/ Le relativisme culturel

• Claude Lévi-Strauss (Race et histoire) critique l'ethnocentrisme occidental qui juge les autres cultures selon son propre critère de progrès technique.
  • Le critère du progrès technique n'est pas suffisant pour classer les cultures. Si on prenait l'adaptation à un milieu hostile, les Inuits ou les Bédouins seraient considérés comme les plus avancés.
  • Relativisme culturel : Doctrine qui insiste sur la différence des cultures et des valeurs des sociétés, refusant de juger les autres systèmes sociaux selon le nôtre et prônant la tolérance. Il remet en cause l'idée de valeurs universelles.
  • Ethnocentrisme : Tendance à privilégier sa propre culture comme unique modèle de référence, sous-estimant et rejetant ce qui en diverge.

Distinction Scepticisme / Relativisme :

Scepticisme	Relativisme
0/ Des discours contradictoires sur une même réalité.	0/ Des discours contradictoires sur une même réalité.
1) Ces discours sont douteux.	1) Ces discours sont valables relativement à un certain point de vue.
2) On ne peut pas se prononcer sur la vérité ou la fausseté des discours.	2) Il y a une vérité mais seulement d’un certain point de vue.
3) On suspend son jugement.	3) Certains discours l’emportent sur d’autres relativement à un certain contexte.

Ainsi, sceptiques et relativistes rejettent l’idée d’une vérité absolue connaissable. Cependant, le sceptique ne nie pas l'existence d'une vérité mais seulement la possibilité de la connaître, tandis que le relativiste affirme l'existence de multiples vérités, chacune étant valide dans son contexte.

III/ Ainsi, afin de connaître la vérité, on doit affiner nos critères

a) ... en effet, on peut accéder à la vérité quand la correspondance est évidente pour le sujet (méthode cartésienne)

• Descartes (Discours de la méthode) propose une méthode pour parvenir à la certitude par l'évidence. Il ne nie pas la vérité comme correspondance, mais cherche un moyen fiable d'y accéder.
• Les quatre règles de la méthode cartésienne :
  1. La règle de l’évidence : Ne jamais rien recevoir pour vrai que je ne le connusse évidemment être tel. Éviter la précipitation et la prévention.
  2. La règle de l’analyse : Diviser chaque difficulté en autant de parcelles qu'il se pourra pour les mieux résoudre.
  3. La règle de la synthèse : Conduire par ordre ses pensées, des objets les plus simples aux plus composés.
  4. La règle du dénombrement : Faire des dénombrements si entiers et des revues si générales pour être assuré de ne rien omettre.
• Ces règles permettent de reconstruire la connaissance sur des fondements certains, à partir d'idées "claires et distinctes".

b) ... ou plutôt, on peut considérer qu’on atteint la vérité quand il y a cohérence de l’idée elle-même (cohérentisme)

• Spinoza (Éthique) :
  • "Une idée vraie doit s’accorder avec l’objet dont elle est l’idée." (Conception classique)
  • Mais il ajoute : "J’entends par idée adéquate une idée qui, en tant qu’on la considère en elle-même, sans relation à l’objet, a toutes les propriétés ou dénominations intrinsèques d’une idée vraie."
  • Cela signifie que la vérité d'une idée réside dans sa cohérence interne, sa clarté et sa distinction, indépendamment de sa confrontation avec un objet extérieur. Une idée est vraie si elle est complète, non contradictoire et pleinement compréhensible par l'esprit.

IV/ Toutefois, l’accès à la vérité n’est pas pour autant rendu impossible

a) ... en effet, le scepticisme se réfute lui-même

• Montaigne (Les Essais) : « quand ils disent : « Je doute », on les tient incontinent à la gorge pour leur faire avouer qu'au moins ils assurent et savent cela, qu'ils doutent. »
  • L'objection de Montaigne au scepticisme radical est que le sceptique qui affirme "Je doute de tout" fait une affirmation. Cette affirmation, si elle est vraie, suppose au moins une vérité (celle de son propre doute), ce qui contredit sa thèse de douter de tout. Le scepticisme pur est donc intenable.

b) ... de même, le relativisme se réfute lui-même

• 1/ Le relativisme se réfute au niveau de la connaissance :
  • La thèse du relativiste : "Il n’existe pas de vérité universellement valide".
  • Cette affirmation elle-même est présentée comme une vérité universellement valide. Si elle est vraie, alors il existe au moins une vérité universelle (celle-là même), ce qui contredit la thèse. Le relativisme radical est logiquement incohérent.
• 2/ Le relativisme se réfute au niveau de la pratique :
  • Thèse du relativiste en pratique : "Une attitude n’est bonne ou mauvaise que du point de vue de celui qui la croit bonne ou mauvaise".
  • Cela impliquerait qu'on ne pourrait jamais juger aucune action, même les plus atroces (génocide, torture), car elles seraient "bonnes" du point de vue de leurs acteurs. Cette position mène à l'impossibilité de fonder une éthique universelle ou même partagée, rendant toute coexistence pacifique ou jugement moral impossible.

c) ... enfin, on ne peut pas atteindre la vérité absolue mais seulement une vérité objective et universelle au niveau de l’expérience

• Vers une nouvelle problématique : Si la correspondance directe entre notre intelligence et la chose en soi est difficile à vérifier, comment garantir une vérité objective ?
  • Nous sommes prisonniers de nos représentations. La question devient : qu’est-ce qui, dans nos représentations, peut être considéré comme objectif (partageable par tous), et non seulement subjectif ?
• La théorie de Kant (Critique de la raison pure) :
  • Il propose que l'objectivité ne vient pas de l'accord direct avec la "chose en soi", mais de l'accord de notre perception avec les structures a priori de notre esprit.
  • Nos sens saisissent des données brutes (couleurs, formes). Ces "données des sens" passent par le prisme des "formes pures de l'intuition" (l'Espace et le Temps) et sont "subsumées" sous des "concepts a priori de l'entendement" appelés catégories (comme la causalité).
  • Ainsi, lorsque nous percevons qu'une bille jaune cause le mouvement d'une bille rouge, ce n'est pas seulement une représentation subjective. C'est l'application de la catégorie de causalité, une structure universelle de notre entendement, qui organise les données sensorielles.
  • La vérité n'est pas l'accord avec la "chose en soi" (inaccessible), mais l'accord de nos représentations avec les lois de l'esprit humain, qui sont universelles. C'est une vérité objective (valide pour tout sujet rationnel) et universelle, mais non absolue (ne concernant pas l'au-delà de l'expérience possible).

Bilan

• Grandes notions : Vérité (correspondance, cohérence), Scepticisme, Relativisme, Dogmatisme, Objectivité, Subjectivité, Intersubjectivité.
• Auteurs clés :
  • Aristote : Vérité-correspondance, principe de non-contradiction, syllogisme/démonstration.
  • Kant : Critique de la vérité-correspondance directe, formes a priori de l'intuition et catégories de l'entendement.
  • Descartes : Méthode (évidence, analyse, synthèse, dénombrement).
  • Spinoza : Vérité-cohérence (idée adéquate).
  • Protagoras : Relativisme (« l’homme est la mesure de toutes choses »).
  • Sextus Empiricus : Scepticisme.
  • Montaigne : Critique du scepticisme.
  • Lévi-Strauss : Relativisme culturel, critique de l'ethnocentrisme.
  • Putnam : Expérience du "cerveau dans une cuve".
• Repères :
  • Vrai / Réel
  • Absolu / Relatif
  • Objectif / Subjectif / Intersubjectif

Annexes

Nietzsche (Le Gai Savoir, §374)

« Nous ne pouvons regarder au-delà de notre angle : c’est une curiosité désespérée que de chercher à savoir quels autres genres d’intellects et de perspectives pourraient exister encore [...] Mais je pense que nous sommes aujourd’hui éloignés tout au moins de cette ridicule immodestie de décréter à partir de notre angle que seules seraient valables les perspectives à partir de cet angle. Le monde au contraire nous est redevenu « infini » une fois de plus : pour autant que nous ne saurions ignorer la possibilité qu’il renferme une infinité d’interprétations. »

Selon Nietzsche, le monde est redevenu "infini" car nous avons dépassé l'arrogance de croire que notre seule perspective (occidentale, rationnelle) est la seule ou la meilleure. Il reconnaît la multiplicité des interprétations possibles du réel, ce qui ouvre la voie à un pluralisme des vérités ou des "perspectives", sans qu'une seule ne puisse être universellement imposée. La vérité n'est pas une, mais un concept dynamique, relatif aux différentes "interprétations" que l'on peut en faire.